{"id":476,"date":"2015-12-02T14:25:02","date_gmt":"2015-12-02T13:25:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/?p=476"},"modified":"2015-12-02T14:25:45","modified_gmt":"2015-12-02T13:25:45","slug":"particolare-tenuita-del-fatto-e-mancata-comparizione-della-persona-offesa-innanzi-il-giudice-di-pace","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/2015\/12\/particolare-tenuita-del-fatto-e-mancata-comparizione-della-persona-offesa-innanzi-il-giudice-di-pace\/","title":{"rendered":"Particolare tenuit\u00e0 del fatto e mancata comparizione della persona offesa innanzi il Giudice di Pace"},"content":{"rendered":"

Particolare tenuit\u00e0 del fatto ex<\/em> art. 34 d.lgs. 274\/2000: secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione la mancata comparizione della persona offesa non \u00e8 d’ostacolo<\/h2>\n

\"Studio<\/a>Particolare tenuit\u00e0 del fatto innanzi il Giudice di Pace e mancata comparizione della persona offesa: si pronuncia la Corte di Cassazione, Sezioni Unite penali, con la sentenza 16 luglio \u2013 27 ottobre 2015, n. 43264, stabilendo che la volont\u00e0 di opposizione alla dichiarazione con sentenza della particolare tenuit\u00e0 del fatto deve essere necessariamente espressa e che dunque nel procedimento davanti al Giudice di Pace, dopo l’esercizio dell’azione penale, la mancata comparizione in udienza della persona offesa, regolarmente citata o irreperibile, non \u00e8 di per s\u00e9 di ostacolo alla dichiarazione di\u00a0improcedibilit\u00e0 dell’azione penale per la particolare tenuit\u00e0 del fatto in presenza\u00a0dei presupposti di cui all’art. 34, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274<\/strong>.<\/p>\n

Afferma la Corte:<\/p>\n

\n

Il tenore della disposizione conduce a far ritenere che tale volont\u00e0 di\u00a0opposizione deve essere necessariamente espressa<\/strong>, non potendosi desumere da atti o comportamenti che non abbiano il carattere di una formale ed inequivoca manifestazione di volont\u00e0.\u00a0Va peraltro ritenuto che la volont\u00e0 di opposizione possa essere manifestata anche attraverso memorie (art. 90, comma 1, cod. proc. pen.); e che essa sia implicita nei casi in cui la persona offesa, costituitasi, in quanto soggetto danneggiato dal reato, quale parte civile, formuli in udienza, a mezzo del\u00a0procuratore speciale, richiesta di risarcimento dei danni.<\/p>\n

Occorre, beninteso, che la persona offesa sia stata messa in grado di esprimere la sua eventuale opposizione<\/strong>. Sicch\u00e9 non potrebbe essere pronunciata sentenza liberatoria se essa non sia citata in dibattimento, pur essendo noti gli elementi indicativi della sua residenza o dimora; n\u00e9 potrebbe essere adottata tale pronuncia da parte del giudice investito della richiesta di decreto penale di condanna (v. in tal senso Sez. 1, n. 16310 del 26\/04\/2005, Colozzo, Rv. 231331). Ma certamente la legge non impone un’apposita convocazione della persona offesa specificamente preordinata a raccogliere la sua eventuale\u00a0opposizione<\/strong>, dovendo per postulato legale presumersi che essa possa\u00a0prospettarsi un esito liberatorio nel caso di una sua mancata comparizione in\u00a0sede dibattimentale.<\/p>\n

Pu\u00f2 discutersi solo se una simile presa di posizione inibitoria debba provenire personalmente dalla persona offesa (o dall’imputato) e se essa possa manifestarsi solo in sede processuale.<\/p>\n

La risposta al primo di tali quesiti sembra dovere essere nel senso che si tratta di un atto personalissimo, in quanto l’opposizione di cui si discute, incidendo sulla procedibilit\u00e0 dell’azione penale, rientra tra il genere di atti \u00abidonei a determinare il contenuto della pronuncia\u00bb (per questa qualificazione, in termini generali, v. Sez. U, n. 47923 del 29\/10\/2009, D’Agostino, in particolare al par. 6 del Considerato in diritto); con la conseguenza che possono dirsi abilitati a esprimere una simile volont\u00e0 la persona offesa (e l’imputato) personalmente o a mezzo di procuratore speciale, e non il difensore o altri soggetti, fatta eccezione, beninteso, per i casi di rappresentanza della persona offesa minore, interdetta o inabilitata (v. art. 90, comma 2, cod. proc. pen.).<\/p>\n

Quanto al secondo quesito, deve ritenersi che la volont\u00e0 di opposizione debba essere manifestata solo dopo l’esercizio dell’azione penale, perch\u00e9 questo \u00e8 il presupposto formalmente preso in considerazione dalla citata disposizione, essendo dunque inidonea una espressione di opposizione formulata “ora per\u00a0allora” prima di tale cadenza processuale.<\/p>\n

[…] Dunque, la mancata partecipazione al dibattimento della persona offesa (regolarmente citata o irreperibile) \u00e8 affatto irrilevante ai fini dell’abilitazione del giudice a valutare la sussistenza dei presupposti considerati dal comma 1 dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, non potendosi desumere da detta situazione alcuna volont\u00e0 di opposizione alla pronuncia di improcedibilit\u00e0 per tenuit\u00e0 del\u00a0fatto.<\/p>\n

[…] Deve dunque essere affermato il seguente principio di diritto:
\n“Nel procedimento davanti al giudice di pace, dopo l’esercizio dell’azione penale, la mancata comparizione in udienza della persona offesa, regolarmente citata o irreperibile, non \u00e8 di per s\u00e9 di ostacolo alla dichiarazione di\u00a0improcedibilit\u00e0 dell’azione penale per la particolare tenuit\u00e0 del fatto in presenza\u00a0dei presupposti di cui all’art. 34, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274”.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Studio legale Avvocato Giuseppe Briganti<\/p>\n

Pesaro-Urbino<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Particolare tenuit\u00e0 del fatto ex art. 34 d.lgs. 274\/2000: secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione la mancata comparizione della persona offesa non \u00e8 d’ostacolo Particolare tenuit\u00e0 del fatto innanzi il Giudice di Pace e mancata comparizione della persona offesa: si pronuncia la Corte di Cassazione, Sezioni Unite penali, con la sentenza 16 luglio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[17,70,69,13],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=476"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":485,"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/476\/revisions\/485"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuseppebriganti.it\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}